670.信書不如無
李世明講這兩個典故的全過程，秦曉鸞一直安靜地聽著，還露出思索的神情。對此李世明打心眼裏覺得很愉快。
人類是一種需要傾訴和傾聽的動物。假如一個人長期缺乏這兩點，心理一定會出問題。或者說，本來就有問題。
不過這兩者之間的需求並不是五五開的。其原因在於，在絕大多數人的內心連自己都很難發現的地方，都是以自我為中心去看這個世界的。與此同時，哪怕是最狂妄的人，潛意識裏都知道一件事和這個世界想比，自己作為一個人類的個體，實在是渺小到微不知道。由此，就會渴求被世界上更多的人知道自己，從理解、認同、追隨、崇拜中得到一種精神上的滿足感。
這也為人類能夠不斷超越自身局限，從萬千生靈中脫穎而出，成為地球上唯一高等智慧生物提供了源源不斷的動力。
，即便沒有創造世界，也改變了世界。
這裏就出現了一個很有意思的事情。在絕大多數人的眼裏，對“”這個詞的第一反應，就是這是一個不折不扣的貶義詞。從莊子到孔子，從釋迦摩尼到耶穌，無論是哲學家、思想家還是宗教，無不對“禁欲”提出了相關的要求。
因此，世人們才會對“”這個詞露出無比鄙夷的態度——至少表麵上都是這樣。
殊不知，這種理解實在是太過片麵。正如剛才講的那個輪扁斫輪故事裏，老車夫規勸齊恒公的那樣，若不能真正深入的理解先賢智慧的結晶，隻是從表麵膚淺的地方去理解，還不如幹脆不懂呢。
這裏就又有個有意思的事情了。
那就是，既然我有可能學了也不懂其中的奧秘，學到一知半解還跟不好，何不從開始就不學？所謂“盡信書不如無書”是也。其實這個也是本身對這個道理就不知其所以然，又或者別有用心故意裝作不懂的人，拿出來作為調侃或者取笑知識的武器。
事實上，這句話的真正意思並不是“不讀書”，而是說不能傻讀書讀腐書，應該是有思考的讀書。而你所思考的東西，極有可能是前輩們已經找到答案的。多讀，就能讓自己獲得一條捷徑。因此，這句話的意思是說要邊讀邊思考，接著帶著疑問再去讀更多的書，然後在這個基礎上邊讀邊思考，邊思考邊讀。也隻有這樣，才能做到融會貫通，真正理解到前輩們的思想精髓。
回到那個話題。
如果從客觀的角度來看，並不是一個貶義詞，而是一個中性詞。
我們可以設想一下假如人類沒有了，世界會是什麽樣。沒有了食欲，人便會萎靡消瘦甚至活活餓死；沒有了，便無法創造音樂繪畫等所有的藝術形式，人類文明根本不存在；沒有了xg欲，人類便無法繁衍……
幾千年前的先輩早就用那雙智慧的眼看穿了這一點，於是便有了“食色性也”的說法。後世許多人提到這句話時，就會露出一副“不可說”的猥瑣表情，用眼神交換著一句話看吧，孔子都說好色貪性是他喜歡的了，所以咱們嘿嘿就沒什麽可說的了吧？你們這些虛偽的道德者，難道不知道你們的祖師爺就是個老淫棍嗎？
可笑之至。
這就是正宗的“無知者無畏”了。在這個觀點中，至少存在四個大錯所在。
首先，如果以我們現代漢語來講，這句話的原文中其實應該是有個標點符號，應該是“食色，性也”。之所以後人連在一起，是連這簡單的幾個字的意思都沒有搞懂。
咱們一個一個字來說，先來說這個“食”字。
《辭海》裏對“食”的解釋是這樣的:(一)hi1吃。2食物。3俸祿。4吞沒。5接受。6通“蝕”。(二)i通“飼”，給人吃。(三)yi用於人名。
由此看出，絕大多數時候把“食”理解為“食物”或者“吃”是沒有很大問題的。但是，如果不分任何情況，單單隻做這兩種理解，就是用部分去取代了整體——盡管這個“部分”或許占了99的絕大部分。
這裏還有一個問題，《辭海》就一定是絕對的金科玉律嗎？如果你這樣認為，那麽就是“不如無書”了。即便是對《辭海》這樣權威的經典，也要有自己的思考，這才是真正的治學之道。比如這個地方是不是有點謬誤？這個地方是不是有點疑義？那個地方是否不夠完善？這個解釋是不是受到某種客觀外在事物的局限？
要追根溯源，就又要扯到文言文與白話文的區別了。
文言文，是大多數現代學生所頭痛的一個東西，委實太過艱澀難懂。甚至有時候不免懷疑這都是些啥玩意啊？文言文恐怕是個假的漢語吧？要不就是我從咿呀學語開始就學的假漢語？
而另外有些人則認為，文言文實在是太精妙了。不像是白話文一樣，囉囉嗦嗦一大篇看得人昏昏欲睡，而是用幾個簡練的字或者一句話就能講出一個非常精彩的故事，又或者說明一個非常深奧的道理。更有甚者，有些在文言文中隻可意會不可言傳的精妙處，用白話文是怎麽都解釋不清楚的。唉，咱們現在用白話文，簡直是劣幣驅逐良幣啊！
這兩種觀點都未免偏頗。造物主和我們人類一樣非常自私，如果真的有什麽是完美無瑕的話，那麽它一定屬於他，而不屬於人類。從某種意義上來說，造物主給予這個人類最大的完美就是不完美。因為不完美，所以我們要追求；因為我們一直處在追求完美的路上，所以才有了方向。
既然沒有完美的東西，那麽也就是說，相似的事物之間必定是互有優缺，區別隻是在於對於人類當時所處的時代等外在環境來說，哪個的優點更明顯，甚至還會出現優點也是缺點的現象。
這樣我們不免要思考一個問題文言文為什麽會短小精辟？
。